5月28日，北京知识产权法院对这起改编权纠纷进行了公开宣判，判决认为《哪吒》电影与《五维记忆》舞台剧中“供舞台演出的作品”部分属于不同形式的作品，且经比对，原告主张的关于人物设定、8个故事情节以及纱幕结界的内容，二者均不构成实质性相似，法院据此综合案情后驳回了原告的全部诉讼请求。

法官庭后表示，本案探讨了“一整台戏”的著作权法保护、无剧本提供的情况下如何确定“供舞台演出的作品”的内容以及不同类型作品之间著作权相似性判断的思路等难点。

一、整台《五维记忆》舞台剧是否属于著作权法第三条第三项规定的戏剧作品、第九项规定的其他作品？

对于这一争议事项，北京知识产权法院审理后认为，在著作权法上，对于“一整台戏”，需要区分不同性质的劳动来决定哪些劳动成果可以构成作品，以及归入哪一类型作品加以保护。本案中，根据已查明事实，整台《五维记忆》舞台剧是借助声、光、电、气等科技手段及大型背景屏幕的使用，并结合舞蹈、乐器、歌曲等多种艺术形式，通过演员的表演将一个故事呈现给观众的“一整台戏”。由原告的上述主张可知，其在本案中主张权利的客体——“一整台戏”，包括两部分内容：一是“供舞台演出的作品”部分，其中包含了文字作品、美术作品、音乐作品、舞蹈作品等；二是呈现作品的舞台表演部分。因此，原告主张整台《五维记忆》舞台剧构成著作权法第三条第三项规定的戏剧作品、第九项规定的其他作品，缺乏法律依据，法院不予支持。

二、整台《五维记忆》舞台剧中“供舞台演出的作品”部分的表达内容及其法律性质如何认定？

法院审理后认为，本案中，原告明确主张《哪吒》电影与《五维记忆》舞台剧中的人物设定、故事情节等方面构成实质性相似，该主张实质仅仅涉及整台《五维记忆》舞台剧的“供舞台演出的作品”部分。因此，应当在确定“供舞台演出的作品”部分外在表达内容的基础上，来进一步判断该部分能否受著作权法的保护。

戏剧作品是指以剧本等形式表现的作品。剧本既包括已经写作完成体现在纸质载体或电子载体上的剧本，也包括没有完整体现于载体上而是以口头、动作等行为形成的供舞台演出的剧本。对于后一种形式的剧本，应当以其客观呈现确定其具体内容。

在原告明确表示在本案中不提供剧本的情况下，《五维记忆》舞台剧中“供舞台演出的作品”的内容应以其向广大受众呈现的外在表达的客观内容为准。因录制剪辑版视频系原告针对《五维记忆》舞台剧进行选择、编排后整理而成，并非完整记录了整台《五维记忆》舞台剧内容，应以世纪剧院版《五维记忆》一镜到底版视频作为确定“供舞台演出的作品”内容的基础，并以此确定《五维记忆》舞台剧中“供舞台演出的作品”的内容主线。

在确定整台《五维记忆》舞台剧中“供舞台演出的作品”部分外在表达内容的基础上，该部分符合著作权法实施条例第四条第四项规定的戏剧作品的定义，应受著作权法保护。

三、《哪吒》电影是否侵犯了《五维记忆》舞台剧中“供舞台演出的作品”部分的改编权？

法院认为，《哪吒》电影与《五维记忆》舞台剧中“供舞台演出的作品”部分属于不同形式的作品。在对不同类型的作品进行著作权层面的相似性判断时，应当注意：同一作品的不同受众基于个人独特的思想感情、生活经历等因素会产生不同的主观感受，作品的创作者对于其作品也会有其个性化的理解；不同形式的文学艺术作品给予受众主观感知的差异程度会有所差别。

因此，特别是在包含语言文字、音乐、图画、舞蹈等多种形式形成的不同作品进行著作权层面的相似性比对时，应当以外观主义为原则，以广大受众的一般感受为基础，而不能受创作者对作品的个性化理解的限制，本案中的相似性比对应当遵循上述规则。经比对，原告主张的关于人物设定（包括人物形象、人物性格及人物关系）、8个故事情节以及纱幕结界的内容，二者均不构成实质性相似。据此，法院对该案作出了如上判决。